Praga es un pensamiento lejano. Giorgio Furlani estará hoy en la República Checa con Ibrahimovic y Moncada y quizá piense en el fútbol. Las últimas 48 horas, sin embargo, han sido de las más difíciles de su vida: la Guardia di Finanza en su casa de madrugada, registros en su sede, su nombre en los periódicos. Los aficionados del Milan llevan horas hablando de sanciones y multas.

Y también se habla mucho de la Presentación a Inversores, un documento con el que la actual propiedad presentó la oportunidad del Milan a posibles nuevos inversores en Arabia y Oriente Medio. Un documento que acabó -no está claro cómo, y esto también es interesante- en manos de la Fiscalía. De esos papeles los fiscales milaneses Giovanni Polizzi y Giovanna Cavalleri derivan la sospecha de que el préstamo al vendedor podría permitir a Elliott controlar parte del Milán.

Por ello, los consideran cruciales para conocer la verdadera propiedad de la empresa. Así, el pasado y el futuro forman parte del mismo juego: entender lo que ocurrió con Pif u otros fondos en las discusiones sobre el futuro puede tener consecuencias en la atribución de responsabilidades por la gestión del Milan en los dos últimos años. Las búsquedas también proceden de aquí.

El miércoles reinó cierta calma, a excepción de una novedad: los fiscales también quieren ver claro el precio de venta de Elliott a RedBird. Milan cambió de manos en 2022 por 1.200 millones de euros, una suma que incluía el préstamo de vendedor de 560 millones de euros, el préstamo del vendedor (Elliott) al comprador (RedBird). La fiscalía quiere saber ahora si ese precio es justo o esconde irregularidades. El debate está abierto.

Por un lado, el precio parecía elevado allá por 2022, teniendo en cuenta que el algoritmo Football Benchmark asignaba al Milan un valor de 578 millones. Por otro, es cierto que las valoraciones de los clubes están sujetas al mercado y obedecen a variables que no siempre se pueden objetivar. No es casualidad que quienes creen que la valoración es correcta señalen que Forbes, el 31 de mayo de 2023, valoró al Milan en 1.280 millones y que Football Benchmark, en el mismo 2023, elevó la estimación a 1.060 millones. Además, es cierto que Elliott recibió en 2022 una oferta de alrededor de 1.100 millones de Investcorp.

Así las cosas, conviene resumir lo que está ocurriendo en el Milan. El lunes se registró la sede del club y se investigó a cuatro personas, entre ellas Giorgio Furlani, actual consejero delegado del Milan, e Ivan Gazidis, ceo entre 2018 y 2022. El presunto delito es obstrucción al ejercicio de las funciones de las autoridades públicas de control, en particular la FIGC, considerada por los fiscales un organismo público en sus actividades de supervisión. Los documentos muestran claramente que Elliott sigue siendo el propietario del club.

RedBird respondió a través de un portavoz: “RedBird Fund IV y sus suscriptores poseen el 99,93% del AC Milan. La idea de que RedBird no posee y controla el Milan es absolutamente falsa y se contradice con todas las pruebas y hechos. Tras el cierre, Elliott concedió un préstamo a RedBird con vencimiento a tres años y sin derechos de voto. Nuestro objetivo es devolver al Milan a la cima de la Serie A y del fútbol europeo; todo lo demás resta tiempo a la consecución de este objetivo. No hay conversaciones en curso con ningún inversor que pudiera ejercer el control del club. RedBird es el propietario mayoritario del Milan y seguirá siéndolo”.

En resumen, el juego está abierto, y tan tenso como sea necesario. Y es importante subrayar que sobre la mesa de los fiscales, por ahora, no hay otros delitos societarios ni imputaciones en referencia al Decreto Legislativo 231 de 2001, que se refiere a la responsabilidad de las entidades por los delitos cometidos por sus directivos. A nivel penal, el Milan es un tercero: por ahora, a diferencia de Furlani y Gazidis, no corre peligro. Los grandes interrogantes, en todo caso, se refieren a la justicia deportiva. Quien quiera hacer predicciones sobre el Slavia-Milán, que tome asiento. Sobre la investigación bien, no es el caso de tener certezas: faltan demasiados papeles, demasiados análisis, demasiados discursos.

Por segundo año consecutivo, el Milan Primavera se clasificó para la Final Four de la Youth League, la competición juvenil más importante de Europa. Los rossoneri se impusieron al Real Madrid de Álvaro Arbeloa en la tanda de penaltis tras el empate a uno en el tiempo reglamentario: Raveyre fue decisivo con sus paradas, una de ellas en la tanda de penaltis, y el capitán Zeroli, que marcó el penalti decisivo. La Final Four se jugará en Nyon; en semifinales, los rossoneri se enfrentarán a uno entre Mainz y Oporto, que en estos minutos están sobre el terreno de juego.

El primer tiempo fue todo español, si no fuera por la primera acción rossonera que, sin embargo, ilusionó. El Real Madrid presionó fuerte, mantuvo la posesión del balón, se lo pasó bien y creó mucho: antes del 1-0 de penalti de Gonzalo en el minuto 33 por falta de Magni, el equipo blanco remató al poste y se lo negó varias veces el portero rossonero Raveyre.

En la segunda parte se vio un Milan diferente y un Real Madrid distinto: Abate posicionó al equipo de forma más compacta y, también gracias a un poco más de agresividad, los rossoneri mantuvieron más el control del juego; a este cambio contribuyó el gol del empate que llegó enseguida, en el minuto 54, gracias a una estupenda acción de 2006 Sia, que, tras saltar por encima de dos, depositó en la red con un túnel al portero español. Fueron las dos últimas ocasiones del partido para el Milan, de nuevo al contragolpe, pero primero Camarda y luego Sala no lograron transformar en gol las excelentes asistencias de Zeroli.

Así las cosas, se llegó a la tanda de penaltis sin necesidad de ir a la prórroga. Los dos primeros pasaron, hinchando la red, luego el Real Madrid falló dos (parada de Raveyre en el primero, alto el segundo) y Scotti tuvo el balón decisivo para cerrar el partido en el cuarto penalti, pero lo falló. Entonces le tocó de nuevo el turno al capitán Zeroli, que, con personalidad, despachó al portero y dio una gran alegría a todo el mundo rossonero.

DECLARACIONES DE IGNAZIO ABATE

¿Qué cambió en el descanso?

“Enfrentarse a un Milan-Real en cuartos de final de la Youth League, para muchos chicos jóvenes, me daba miedo que llegaran un poco pasados mentalmente: sufrimos el partido y sinceramente la primera parte no jugamos muy bien, tuvimos suerte de no sufrir la segunda. Pero pusimos el corazón para no hundirnos y en la segunda parte los chicos se dejaron llevar, jugaron abiertos y sufrieron cuando tenían que sufrir. Incluso podríamos habernos adelantado tras el gol del empate. No puedo pedir más a este grupo. Recuerdo que es el decimotercer partido entre semana y para un grupo tan joven es difícil”.

¿Es un orgullo seguir en la Final Four?

“Estamos ahí por segundo año consecutivo. No es algo previsible, quizás nunca ha ocurrido. Hay que dar crédito a este grupo que tiene una moral muy alta, están unidos. No venimos de un periodo brillante y tenemos que encontrar nuestra condición, pero tenemos poco tiempo para trabajar pero estamos arriba. Significa que este grupo tiene un alma grande y un sentido de pertenencia muy fuerte’.

¿Hasta qué punto será necesaria la experiencia del año pasado?

“En la semifinal del año pasado hicimos un gran partido y tal y como jugamos nos hundimos en el resultado. El fútbol es imprevisible, en el juego seco el episodio puede cambiar el partido. Nuestro gran mérito hoy es que adquirimos experiencia el año pasado y nos mantuvimos arriba después del gol que encajamos. No es fácil, incluso los chicos que estaban en su primer año hoy lo han sufrido”.

“Es la experiencia la que te da estas competiciones. Cuando ves el nombre de estos dos clubes, creo que todo el mundo siente la tensión: no sé cuándo volverá a ocurrir. Les dije a los chicos que era un acontecimiento histórico y que quizá muchos lo contarán dentro de unos años. Les dije que lo disfrutaran, pero en la primera parte no me hicieron caso…. (risas, ed)”

¿Un comentario sobre Diego Sia?

“No me gusta hablar de individualidades, después de un partido como el de hoy en el que el alma del grupo marcó la diferencia. Sin embargo, entrené a Diego en la selección sub-16 y el año pasado lo llevé a la Primavera y marcó goles decisivos para la salvación. Es un chico humilde, que trabaja, siempre al servicio del equipo. Luego pone sus cualidades a disposición del grupo: hoy ha marcado un golazo”.

De Fininvest al desconocido empresario chino Li Yonghong, de la ejecución de la prenda por el fondo Elliott a la cesión de acciones al otro fondo RedBird. El Milan, una vez pasada la época de Berlusconi, se subió a la montaña rusa de la globalización y la financiarización del fútbol y ya no ha vuelto a bajar. En la primavera de 2022, los rossoneri estaban a punto de pasar a manos de Investcorp, el fondo bahreiní que había relanzado Gucci en los años noventa.

Entonces, el bombazo sorpresa de RedBird. Cuando, el 31 de agosto de 2022, se anunció oficialmente el cierre de la operación, destacaron dos circunstancias: la valoración otorgada al club rossonero, es decir, 1.200 millones de euros, y el préstamo vendedor de 550 millones de euros concedido por Elliott a RedBird, que, antes de cerrar el trato, gestionaba activos por valor de 6.000 millones de dólares (ahora aumentados a 10.000 millones).

Es cierto que el Milan se había reestructurado, con un Ebitda en positivo y deudas financieras sustancialmente reducidas a cero, pero el precio de la transacción seguía expresando un múltiplo de ingresos superior a 4,5, al nivel de los clubes más ricos del mundo, a pesar de la falta de grandes activos de capital.

No es casualidad que el algoritmo de la consultora Football Benchmark asignara, en aquel momento, un valor de empresa de 578 millones al Milan. Por otra parte, casi la mitad del valor oficial de la transacción se generó mediante un préstamo del mismo vendedor, a un tipo de interés del 7% anual, que RedBird debía devolver en 2025. A cambio de este préstamo, Elliott se aseguró una prenda sobre el 99,93% de las acciones vendidas a Acm Bidco (el vehículo holandés utilizado por Gerry Cardinale para hacerse con el Milan), “como crédito garantizado en virtud del Acuerdo de Prenda sobre Acciones”.

Según un comunicado de prensa de junio de 2022, el acuerdo estipulaba que Elliott conservaría una participación financiera minoritaria en el club. Más tarde, tras el cierre, se aclaró que la transferencia de acciones se refería a la totalidad del paquete en poder de Elliott. Sin embargo, se materializó una de las cláusulas previstas para garantizar el préstamo: el mantenimiento, por parte del fondo gestionado por Paul Singer, de sus propios representantes en el consejo de administración.

Así, en septiembre de 2022, cuando el nuevo consejo tomó posesión, Gordon Singer, es decir, el hijo del fundador de Elliott, Giorgio Furlani y Stefano Cocirio, durante años gestor de cartera y gestor de cartera asociado de Elliott, respectivamente, ocuparon sus puestos. Roles que más tarde abandonaron. A los pocos meses, de hecho, Furlani fue nombrado Consejero Delegado de Milán y Cocirio asumió el cargo de Director Financiero.

Cardinale declaró al Financial Times: “Siento un enorme respeto por Paul y Gordon Singer. Les dije: ‘Cuando hagamos esto, quiero que sigáis participando, así que os pondremos en una parte diferente de la estructura de capital’. Tomamos dos de sus mejores hombres de su propia voluntad. Yo no hice eso. Ellos levantaron la mano. Los examinamos junto con todos los demás y, sorpresa de sorpresas, son muy buenos, tanto como Ceo como Cfo”.

Ahora, algún tiempo después, Elliott señala que sólo queda un representante en el consejo rossonero, porque Furlani y Cocirio han pasado a ser empleados del Milan. Por lo tanto, sólo queda Gordon Singer, pero su presencia no es en absoluto marginal: implicado en el dossier rossonero desde el principio de la aventura de Elliott, es un consejero muy escuchado al que Cardinale consulta sin duda para todas las decisiones estratégicas.

También hay que recordar que Paolo Scaroni, presidente del Milan desde 2018 y vicepresidente de Rothschild en la época en que el banco era consejero de Li Yonghong, fue nombrado recientemente por Cardinale presidente de RedBird International. Nombres que se repiten, enredos inextricables.

Ayer, la Guardia di Finanza se presentó en la sede del club rossonero, en virtud del decreto de registro firmado por los fiscales adjuntos Giovanna Cavalleri y Giovanni Polizzi. Al mismo tiempo, la Fiscalía de Milán entregó información de garantía a cuatro sospechosos: Giorgio Furlani, actual consejero delegado del Milan; Ivan Gazidis, consejero delegado del Diablo de 2018 a 2022; Daniela Italia y Jean Marc McLean, consejeros de Elliott en el consejo de administración de Project Redblack, la sociedad luxemburguesa utilizada en el momento (2017) del préstamo a Yonghong Li y posteriormente titular de las acciones del club, al menos hasta la venta a RedBird.

Una venta, según los magistrados milaneses, nebulosa y poco transparente, tanto como para plantear la hipótesis de que, a todos los efectos, “el fondo Elliott conserva actualmente el control sustancial del Milan”. ¿Y de qué se acusaría concretamente a Furlani y Gazidis? La acusación se encuentra en el artículo 2638 del Código Civil, que se refiere a la obstrucción de las funciones de las autoridades públicas de control. En este caso concreto, la Federación de Fútbol.

Como consejeros delegados, siempre según el escrito de acusación, ambos “expusieron hechos materiales que no eran ciertos y, en todo caso, ocultaron por medios fraudulentos, total o parcialmente, hechos que deberían haber comunicado, relativos a la situación económica, patrimonial y financiera de la estructura de propiedad de la empresa”. En la práctica, en las comunicaciones oficiales a la FIGC, firmadas en su día primero por Gazidis y luego por Furlani, no se habría facilitado información completa y veraz sobre la propiedad del Milan, omitiendo, por ejemplo, que en la cúspide de las estructuras societarias que supuestamente controlan el club no están RedBird ni Gerry Cardinale, sino la sociedad Rb Fc Holding Genpar Llc, con sede en la misma dirección de Delaware (USA), que King George Investments Llc y Genio Investments, accionistas mayoritarios del Proyecto Redblack de Elliott. Sobre este hecho, sin embargo, Casa Milan señala que la misma dirección se refiere a un gigantesco conglomerado de empresas diferentes (tres mil empresas), obviamente no todas referibles a la galaxia Elliott.

La pregunta básica siempre permanece: ¿a qué club pertenece realmente el Milan? Para la Fiscalía de Milán, la respuesta parece ser Elliott y no RedBird, también debido a la naturaleza de la venta a través del llamado “préstamo vendedor” (el préstamo del propio vendedor) que “garantiza a este último fondo de inversión la propiedad de una parte de la empresa”. Fue precisamente a partir de una denuncia sobre la venta del Milan, presentada en septiembre de 2022 por Blue Skye, cuando los investigadores empezaron a poner bajo la lupa la transición de Elliott a RedBird.

Blue Skye es la sociedad luxemburguesa que en 2017 había ideado, junto a Elliott, la operación financiera para la concesión del préstamo a Li, ejecutando posteriormente la prenda del Milan a través del Proyecto RedBlack. En el momento de la venta a RedBird, Blue Skye fue supuestamente destituida, como accionista minoritaria de Project Redblack, sin un acuerdo unánime de todos los miembros del consejo de administración.

De ahí la denuncia, seguida de la investigación en curso de la Fiscalía de Milán, con el registro de Casa Milan y la inspección de dispositivos (teléfonos, PC) y locales (oficinas, residencia) a disposición de Furlani y Gazidis. La actuación de la policía, como se subraya en el propio decreto, fue especialmente rápida, existiendo “particulares razones de urgencia debido a la posibilidad de que las cosas objeto de la infracción o pertenecientes a ellas, puedan estar dispersas, también en relación con una posible actividad de cancelación de las mismas”.

Por supuesto, ayer también hubo respuestas tanto del Milan como del fondo Elliott. “En relación con el registro que ha tenido lugar hoy en sus instalaciones, la sociedad Ac Milan aparece como tercera y ajena a los procedimientos en curso que pertenecen a la adquisición de la misma, finalizada en agosto de 2022”. La defensa de Furlani se centrará, sin embargo, en la absoluta transparencia y corrección de la información proporcionada a la FIGC (incluso en el caso, indicado en el decreto, en el que se hace referencia a una venta no comunicada del club en mayo de 2022, cuando en realidad sólo se había firmado una venta preliminar).

Mientras que ayer por la tarde un portavoz de Elliott aclaró. “Tomamos nota de las noticias sobre investigaciones que implican al actual y al anterior director general del Milan en relación con la acusación de que el club todavía pertenece a Elliott y que esto se ha ocultado a la Asociación de Fútbol. Esta acusación es falsa. El Milan fue vendido a RedBird el 31 de agosto de 2022. A partir de esa fecha, Elliott ya no tiene ninguna participación accionarial ni control sobre el Milan”.

PIF TENDRÁ EL 41,7% DE LAS ACCIONES

La idea de un Milan global, es decir, con la propiedad repartida entre América y Oriente Medio, no fue una indiscreción periodística. En el decreto de búsqueda contra los cuatro sospechosos, la realidad emerge en detalle. Números negros sobre blanco, el fondo Pif señalado como el inversor destinado a entrar en la propiedad del club. En un documento concreto (“Ac Milan Investor Presentation”) se hace referencia a un financiero, Pif, al que iría “el 41,7% de las acciones mediante la recompra del 80% del Vendor Loan por 487,5 millones de dólares”.

Hacen falta dos precisiones: Pif, el fondo soberano de Arabia Saudí, tiene un patrimonio neto de 861.000 millones de dólares (10.000 millones de ellos gestionados en RedBird) y el objetivo de alcanzar el billón de dólares a finales de 2025 a través de inversiones en diversas áreas económicas del reino. En 2021, Pif se hizo con el Newcastle por 350 millones de euros y controla los cuatro grandes clubes de la Saudi Pro League. Dos: el Vendor Loan es un préstamo de 550 millones, reembolsable en tres años con un tipo de interés del 7%, que RedBird recibió de Elliott; significa que Cardinal, a finales de 2025, tendrá que devolver al fondo de Singer unos 665 millones, intereses incluidos. La parte que Pif habría tomado de Elliott se habría convertido en capital -una posibilidad que no aparece en las escrituras-, lo que convertiría al gigante saudí en el segundo accionista de Milán.

Otras acusaciones de la escritura de registro que afectan al Milan son las que ven a Gazidis y Furlani interfiriendo con la Figc y la Uefa. Instituciones que verifican la solvencia financiera de quienes controlan los clubes y deben ser informadas de los cambios en la propiedad. El Milan no sería tan puntual. “El 27 de mayo de 2022, en la resolución por la que se aprueba el informe trimestral del Ac Milan comunicado a la FIGC, no se menciona la circunstancia de que justo el día anterior, 26 de mayo, se había firmado un precontrato de compraventa”.

Además, la Fiscalía “analizó la estructura societaria del comprador facilitada a la junta del Milan tras el cierre el 31 de agosto de 2022 y la comparó con la comunicada a la Figc el 15 de septiembre de 2022 revelando diferencias significativas”. Para llegar a “la hipótesis de que el fondo Elliott conserva el control sustancial de la empresa en la que la autoridad de supervisión Figc habría sido representada la transferencia real de las propiedades a favor de RedBird”, en general, “con una comunicación no exhaustiva y transparente a la Figc”. Esto podría acarrear consecuencias como multas o sanciones.

Circunstancia que, de establecerse, entraría en conflicto con la normativa de la Uefa. “Daría lugar a un conflicto de intereses, ya que el fondo Elliott parece tener una influencia dominante sobre otro club de fútbol francés, el Lille, inscrito en las mismas competiciones europeas que el Milan. El control sobre los dos clubes infringiría lo dispuesto en el artículo 5 del reglamento de la UEFA sobre competiciones continentales, que impide que un mismo sujeto ejerza control o influencia sobre más de un club inscrito en competiciones europeas”.

¿El capital de quién? De nuevo del auto: “Las acciones del Milan fueron supuestamente adquiridas a través de la Footballco Intermediate Cooperatief con capital aportado por fondos gestionados por RedBird. La propia RedBird había destinado unos 600 millones a la compra de acciones del Milan y que de esta cantidad, unos 200 millones serían aportados por Kaiser Permanente, un consorcio médico estadounidense con sede en Oakland, California; el resto, 400 millones, por otro fondo privado gestionado por RedBird…”. En otras palabras, parece darse la circunstancia de que la mayor parte del capital utilizado para la compraventa del Ac Milan procedía de un vehículo societario ajeno a RedBird”.

LAS POSIBLES SANCIONES PARA EL CLUB

La pregunta que rebotaba ayer tanto en las tertulias rossoneras como en las redes sociales o en los bares era más o menos siempre la misma: ¿qué pasa ahora en el Milan? Lo primero que hay que dejar claro a la hora de aventurarse en este tipo de respuestas es que estamos sólo al principio de una historia que -tanto para la justicia ordinaria como para la deportiva- será larga y que de momento no hay certezas. Pero también es cierto que las consecuencias ‘sobre el terreno’ de la investigación de la Fiscalía de Milán sobre Gazidis y Furlani serán probablemente pesadas.

Ambos, antiguo y actual consejero delegado del club rossonero, están acusados de “obstrucción al ejercicio de las funciones públicas de la autoridad de control”, es decir -como también se especifica en el decreto de registro firmado por los sustitutos Cavalleri y Polizzi- la FIGC. Por lo tanto, la Fiscalía Federal abrirá un expediente y solicitará inmediatamente al Milan la obtención de los documentos, para luego establecer si hay motivos para proceder. Veamos por tanto los posibles cargos y las consiguientes sanciones a las que se arriesgan los rossoneri en Italia y en Europa.

La posible alteración de la información sobre la propiedad por parte del club supondría la violación del artículo 32, apartado 5, del Código de Justicia Deportiva, que castiga “al club que no cumpla las obligaciones de comunicación y archivo en los plazos establecidos por las disposiciones federales sobre el control de los clubes profesionales o la admisión a los campeonatos profesionales o la expedición de licencias de la FIGC”. Las posibles sanciones, que como es sabido dejan un amplio margen de maniobra a la Fiscalía y a los jueces, van desde una multa hasta la penalización con puntos en la tabla de clasificación.

Además, podría añadirse o impugnarse como alternativa el apartado 1 del artículo 31, relativo a las infracciones de gestión y económicas: “La no presentación, alteración o falsificación material o ideológica, incluso parcial, de los documentos solicitados por los órganos de justicia deportiva, por la Comisión de Control de los Clubes de Fútbol Profesional (Covisoc) y por los demás órganos de control de la Federación, así como por los órganos competentes en materia de expedición de licencias UEFA y FIGC, o el suministro de información falsa, reticente o parcial, constituye una infracción administrativa”.

También en este caso, las sanciones van de la multa a la multa coercitiva. El fiscal jefe Giuseppe Chinè, una vez estudiados con la máxima atención todos los papeles adquiridos por la Fiscalía de Milán, podría impugnar también el artículo 4, el que obliga a las empresas y a los directivos a observar “los principios de lealtad, corrección y probidad en cualquier relación de algún modo referible a la actividad deportiva”, mientras que al Milan, en base al artículo 6, se le podría imputar una responsabilidad directa, ya que estamos hablando de dos consejeros delegados: los efectos sobre las sanciones podrían ser, por tanto, los más graves.

Directamente relacionado con la posible infracción en cuestión está también el artículo 20 bis del Noif, que regula las “Adquisiciones y transmisiones de participaciones en el ámbito profesional”. Aquí también emerge el papel supervisor de la Co.A.P.S. – Commissione Acquisizione Partecipazioni Societarie (Comisión de Adquisición de Participaciones Sociales), un organismo sin valor publicitario (a diferencia del Covisoc) delegado para verificar los requisitos de los nuevos compradores.

Las sanciones por una alteración de este tipo de documentación están expresamente contempladas en el citado artículo 32 del Código de Justicia Deportiva: los apartados bis a octies, en función de cómo se defina la infracción, definen el número de puntos de sanción a otorgar, que, entre otras cosas, también pueden ser acumulativos. En resumen, el resumen de esta larga lista de artículos y normas es simple: el riesgo de penalización es muy elevado, pero en esta fase es mejor ser prudente.

La situación en Europa no es mucho más tranquila. Si, como afirman los fiscales, Elliott, que también tiene una influencia dominante en el Lille, sigue detrás del Milan incluso después de 2022, podría haber una violación del artículo 5 del reglamento de la Uefa, el de “integridad de las competiciones y tiempo compartido”. Pero el hecho de que la temporada pasada los franceses no se clasificaran para las competiciones de la Uefa, mientras que este año los rossoneri hicieron la Champions y la Europa League y el Lille la Conferencia -excluyendo así cualquier posibilidad de encontrarse o condicionarse mutuamente- reduce el riesgo de sanción a casi cero.

El verdadero problema es otro y podría surgir en caso de que la justicia deportiva italiana certifique la alteración de la documentación aportada a la FIGC. A la UEFA, muy atenta a la transparencia, seguro que no le haría ninguna gracia: el artículo 4 del mismo reglamento trata de los “Procedimientos y criterios de admisión”, y si en ellos se falsificara o tergiversara algo, podría acarrear incluso una durísima exclusión de las competiciones europeas. Ahora, sin embargo, hay que esperar a que este complejo y delicado

El domicilio del Milan fue registrado por el núcleo policial de divisas de la Guardia di Finanza, y el actual consejero delegado rossonero, Giorgio Furlani, fue investigado, al igual que su predecesor Ivan Gazidis, por la Fiscalía de Milán. Una tarde decididamente agitada en el mundo rossonero, con la noticia de los dos investigados adquiriendo obviamente una relevancia muy fuerte.

El hilo de la investigación se refiere siempre a la transición societaria entre el fondo Elliott y RedBird, que tuvo lugar a finales de agosto de 2022. La hipótesis impugnada en la investigación, que también afecta a otros dos sujetos que operan en Luxemburgo, es la obstrucción de las actividades de supervisión de la FIGC en relación con la comunicación de la titularidad real de la empresa. Comunicación que, según la Fiscalía, no tuvo lugar. Además de en Casa Milan (donde se incautaron documentos y se copiaron datos de ordenadores y teléfonos), también se efectuaron registros en domicilios particulares.

De los elementos adquiridos en las investigaciones de los fiscales de Milán, Giovanni Polizzi y Giovanna Cavalleri, llevadas a cabo por la Unidad Especial de Policía Monetaria del Gdf, surge “la hipótesis de que el Fondo Elliott conserva actualmente el control sustancial de la empresa Milan, mientras que la Autoridad de Supervisión Figc, en cambio, se habría representado la transferencia real de la propiedad a favor del Fondo Redbird de Gerry Cardinale en 2022”.

Así lo escribieron los fiscales en el decreto de registro contra los cuatro sospechosos, incluidos Furlani y Gazidis. El decreto también afirma cómo “parece desprenderse que la mayor parte del capital utilizado para la compraventa procedía de un vehículo societario no referible” a la propia RedBird. Las otras dos personas investigadas son Daniela Italia y Jean Marc Mclean, directivos de la sociedad luxemburguesa Project Redblack, que controla Rossoneri Sport Investment, también con sede en Luxemburgo y que era la “titular de las acciones” del Milan.

Mientras los aficionados están en comprensible agitación y los rumores sobre la investigación de la Fiscalía de Milán que ve al CEO rossonero Furlani y al ex CEO Gazidis bajo investigación, el Milan aclara su posición: “En relación con el registro que tuvo lugar hoy en su sede, la empresa Milan parece ser tercera parte y ajena a los procedimientos en curso relativos a la adquisición de la misma, completada en agosto de 2022. La investigación, que implica también a los representantes legales con poderes de firma, Giorgio Furlani e Ivan Gazidis, actual y anterior CEO del Club, plantea la hipótesis de comunicaciones incorrectas a la autoridad de control competente. La empresa está prestando su plena cooperación a la autoridad investigadora”.

La hipótesis impugnada en la investigación, que afecta también a otras dos personas que operan en Luxemburgo, es la obstrucción a las actividades de supervisión de la FIGC en relación con la comunicación de la titularidad real de la empresa. Una comunicación que, según el Ministerio Fiscal, no tuvo lugar.

Según una información de Luigi Ferrarella, de Il Corriere della Sera, Giorgio Furlani, actual consejero delegado del Milan, e Ivan Gazidis, su predecesor, están ”siendo investigados por la Fiscalía de Milán por la hipótesis de delito de obstrucción a la actividad de la Federación Italiana de Fútbol en la supervisión de los requisitos legales de las sociedades propietarias de equipos de fútbol”.

La hipótesis de que el AC Milan no pertenece realmente a quien aparece como su propietario teórico desde el 31 de agosto de 2022, a saber, el entonces comprador, el fondo estadounidense RedBird del financiero Gerry Cardinale, sino que en realidad siempre ha permanecido y sigue estando bajo la influencia controladora del entonces aparente vendedor, el fondo estadounidense Elliott del financiero Paul Singer, es sugerida al Nucleo di Polizia Valutaria de la Guardia di Finanza por tres fuentes documentales de circunstancias inéditas.

Unas extraídas de documentos presentados ante la SEC en Estados Unidos, otras de documentos encontrados en Luxemburgo en los registros de hace un año a los ya investigados miembros del consejo de administración Jean MarcMclean y Daniela Italia, pero otras extraídas de un documento interno muy reciente del Milan elaborado para presentar al club en la gira de invierno de contactos de la dirección con potenciales inversores árabes.

Zlatan Ibrahimovic es sin duda el hombre del momento. El Milán del fútbol habla de él y para Ibra es un déjà vu: le ocurrió como futbolista. Zlatan fue nombrado socio operativo y asesor de RedBird en diciembre y desde entonces no ha perdido el tiempo. Se ha convertido en una presencia junto al primer equipo y se ha familiarizado con el entorno.

El 29 de febrero, Gerry Cardinale cogió un rotulador y subrayó el papel de Ibrahimovic en el nuevo Milan: “Zlatan tiene autoridad para ser mi voz ante todos“, dijo. “Nadie quiere ganar más que yo, pero muchos pierden la racionalidad cuando se trata de ganar, yo no. Por eso necesito que Zlatan hable con los jugadores y me permita gestionar el club, dejando a un lado la implicación emocional”.

Ese día, el papel de Ibrahimovic en la percepción pública cambió. Sus visitas a Casa Milan se han repetido e Ibra también ha participado en estrategias sobre temas empresariales, dando su opinión. En las últimas semanas, ha acudido varias veces a Vismara, la casa de la cantera, no sólo para ver los partidos de sus hijos Maximilian y Vincent. Ibrahimovic estudia su nuevo mundo, habla con mucha gente, intenta comprender los puntos fuertes y las necesidades de su club.

Su papel, sin embargo, también es cada vez más oficial públicamente. En Yeda, donde presenció el Gran Premio de Fórmula 1, Ibrahimovic habló de sí mismo y de Stefano Pioli: “Me gusta esta responsabilidad, quiero dar lo máximo posible al club. Lo estoy haciendo bien. ¿Qué tiene que hacer Pioli para ser confirmado? Debe seguir como hasta ahora, está haciendo un buen trabajo y estamos contentos con él”.

A principios de febrero, siempre sobre Pioli, dijo: “Es nuestro entrenador y estamos contentos”. Dos respuestas de un ejecutivo con responsabilidad, que explican cómo se está restableciendo el equilibrio en el Milan. La presencia de Ibra nunca pasa desapercibida y, al fin y al cabo, es lógico: nunca habría aceptado un papel en el fútbol sin la oportunidad de causar impacto.

El siguiente paso podría ser la entrada de Jovan Kirovski, el técnico que llevó a Ibra al Galaxy y que en los años de Los Ángeles se convirtió en su referencia. Muchos milanistas han preguntado y han descubierto que Kirovski es ex-futbolista, uno de los primeros americanos en jugar en Europa, ganador de la Champions League y la Intercontinental con el Borussia Dortmund, dos Premier y dos F.A. Cup con el Man United.

Como entrenador trabajó para los Galaxy durante 11 años, llevando a L.A. a campeones como Gerrard, Giovani dos Santos, ‘Chicharito’ Hernández y Douglas Costa, hasta su despedida en enero, tras dos participaciones en playoffs en los últimos siete años. ¿Qué haría en el Milan? Inevitablemente, su trabajo como entrenador, ya sea del primer o del segundo equipo, está por ver. En el Milan del último año, las decisiones las tomaban el consejero delegado Giorgio Furlani y Geoffrey Moncada, ahora director técnico, con la colaboración del director deportivo Antonio D’Ottavio. Son ellos quienes, junto a Ibra, gestionan el presente del equipo.

Una novedad, sin embargo, se vislumbra en el horizonte. El Milan está valorando la posibilidad de inscribir un segundo equipo en el próximo campeonato de la Serie C y ha preguntado a Pro Sesto por la posibilidad de utilizar el estadio Sesto San Giovanni. El deseo es cada vez mayor, aunque sólo se obtendrá una respuesta al final de la temporada, cuando se sabrá si habrá equipos no inscritos. Queda claro, pues, que aún pueden ocurrir muchas cosas bajo el cielo de Milán.

Cardinale busca capital en Oriente Próximo (Arabia Saudí y otros lugares), y el presidente Scaroni niega un posible futuro de Pif, el fondo soberano saudí, como socio de RedBird. Los rumores sobre Damien Comolli, presidente del Toulouse, que también podría convertirse en una referencia para Cardinale en el Milan. El acuerdo programático para el estadio de San Donato. El proyecto de WeBuild para renovar San Siro, que ocupará los próximos tres meses. Sí, en Italia no hay ningún club en movimiento como el Milan.